今年11月，安徽宿州宋廟小學(xué)30名貧困生收到了企業(yè)捐助的愛(ài)心款，每人1200元。但錢(qián)還沒(méi)拿到手，學(xué)校就要求受助貧困生每人拿200元請(qǐng)吃飯?；顒?dòng)當(dāng)天，在學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)的邀請(qǐng)下，村鎮(zhèn)領(lǐng)導(dǎo)、校領(lǐng)導(dǎo)、企業(yè)及受助學(xué)生一起吃了飯。12月25日，宿州市埇橋區(qū)通報(bào)稱(chēng)，對(duì)宋廟小學(xué)校長(zhǎng)馬紀(jì)杰撤職處理。
若撇開(kāi)餐費(fèi)來(lái)源不談，這頓飯也算是人之常情：愛(ài)心企業(yè)為學(xué)校的30名貧困學(xué)生每人捐助了1200元助學(xué)金，人家有情，咱也得有義不是，總不至于讓來(lái)人在“儀式”后餓著肚子返程吧？至于村鎮(zhèn)干部，只是作陪，無(wú)非為表重視。何況，9桌70人，花費(fèi)6000元，桌均不過(guò)600多元，按照時(shí)下標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)在算不上“大宴賓客”。不過(guò)，若知曉不算太過(guò)“慷慨”的主人是一家“確實(shí)沒(méi)錢(qián)”的村小，且餐費(fèi)都是受助貧困生人平200元攤派而來(lái)，不知道“客人”們是否還有心情“大快朵頤”？
這頓飯之所以吃出“新聞”，正是源于錢(qián)的“來(lái)路不正”：明知囊中羞澀，又怕怠慢客人，便在受助貧困生身上打主意。30名受助學(xué)生的家長(zhǎng)會(huì)，表面上是協(xié)商，實(shí)則為強(qiáng)攤：拒出錢(qián)者取消受助資格，另選他人。于是否，原本“雪中送炭”的愛(ài)心助學(xué)，卻以一頓“變味”的“感恩宴”收?qǐng)?，直讓人五味雜陳。
其實(shí)，學(xué)校感恩也好，禮節(jié)也好，便餐即可，這點(diǎn)錢(qián)學(xué)校還是有的，料想愛(ài)心人士也不會(huì)由此不快。即便學(xué)校“確實(shí)沒(méi)錢(qián)”，或找村委會(huì)協(xié)商，或校長(zhǎng)帶頭、教師們每人出點(diǎn)亦可。就是向飯店“打白條”，也勝過(guò)向貧困生伸手“要”錢(qián)。至于以“取消受助資格”相威脅，則不但失德，更是明目張膽的違紀(jì)了。從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，校長(zhǎng)被撤職，自是理所當(dāng)然。
校長(zhǎng)被撤職，按說(shuō)此事該畫(huà)上“句號(hào)”了，但筆者似感覺(jué)意猶未盡：透過(guò)這場(chǎng)“風(fēng)波”，參與“宴請(qǐng)”的各方，有無(wú)自省之處？我們的助學(xué)捐贈(zèng)活動(dòng)，有無(wú)值得改進(jìn)的地方？或者說(shuō)，能否在細(xì)節(jié)上更理性一些、務(wù)實(shí)一些？
譬如，愛(ài)心企業(yè)愛(ài)心助學(xué)，就非得舉行“儀式”么？與30名受助學(xué)生“一對(duì)一”幫扶，一定要來(lái)30名員工么?即便出于培養(yǎng)及弘揚(yáng)員工的愛(ài)心考量，需要30名員工同往，亦應(yīng)事前考慮周詳，或謝絕學(xué)校“宴請(qǐng)”，或自備餐費(fèi)。這并非筆者苛求:一所有著如此多貧困孩子的村小，顯然無(wú)力承擔(dān)6000元的“伙食”。何況既稱(chēng)“愛(ài)心助學(xué)”，又何忍加重他們的負(fù)擔(dān)？此中道理，企業(yè)應(yīng)該不會(huì)不懂吧？
當(dāng)然，更應(yīng)自責(zé)的，還有我們的村鎮(zhèn)干部。作為當(dāng)?shù)氐摹案改腹佟?，?yīng)該熟知憑村小的經(jīng)濟(jì)能力，如何能“支撐”這人數(shù)多達(dá)70余人、耗費(fèi)6000元的“感恩宴”?豈能心安理得的參與其中？或許，在他們眼中，這類(lèi)宴席平常之至，以至不當(dāng)回事，但對(duì)于貧困孩子們來(lái)說(shuō)，若沒(méi)有這頓餐費(fèi)，6000元又可幫扶到6名學(xué)生。何況，就轉(zhuǎn)變干部作風(fēng)來(lái)說(shuō)，接受宴請(qǐng)，尤其是出自貧困學(xué)生受助款的“宴請(qǐng)”，不說(shuō)違紀(jì)，良知上也說(shuō)不過(guò)去吧？
由此聯(lián)想到社會(huì)的愛(ài)心助學(xué)工程，似乎也有改進(jìn)的必要：需要助學(xué)的地方，大都沒(méi)有擺脫貧困，因而所有的助學(xué)活動(dòng)，顯然不應(yīng)在資助的同時(shí)，又徒然增添他們的負(fù)擔(dān)。顯然，目前更應(yīng)該提倡的，是近乎于“潤(rùn)物細(xì)無(wú)聲”似的涓涓愛(ài)心，而不是動(dòng)靜弄得挺大的“排場(chǎng)”似“助學(xué)”。至于那些名曰“助學(xué)”、實(shí)為“沽名”之舉，尤在唾棄之列。
也許，當(dāng)?shù)亟逃块T(mén)并未有領(lǐng)導(dǎo)參與，但似也應(yīng)反思：有關(guān)愛(ài)心助學(xué)的相關(guān)指導(dǎo)及監(jiān)管是否跟上，尤其是在接受捐贈(zèng)的過(guò)程中，包括接待工作中的迎來(lái)送往，制度健全否？有無(wú)漏洞？須知，沒(méi)有參與其中，只是沒(méi)有違紀(jì)，但凡事置身事外，也是事實(shí)上的瀆職。
誠(chéng)然，作為“始作俑者”的校長(zhǎng)已被免職。盡管此事曾經(jīng)一度讓愛(ài)心蒙羞，但風(fēng)波過(guò)后，學(xué)校終歸將回復(fù)平靜。只是，筆者想說(shuō)，若有關(guān)部門(mén)能早早把警鐘敲在事發(fā)之前，而不是滿(mǎn)足于事后的懲處，或許，這樣的事就不會(huì)發(fā)生。此外，那筆尚未有著落的餐費(fèi)，似應(yīng)由不包括受助貧困生在內(nèi)的參宴之人分而攤之；有關(guān)村鎮(zhèn)干部，亦該按章論處?；蛟S，這是讓他們記取教訓(xùn)的最好方式。
