邢自元認(rèn)為，要解決罰金執(zhí)行難問(wèn)題，應(yīng)盡快制定明確具體的罰金刑執(zhí)行程序。同時(shí)，法律監(jiān)督部門(mén)應(yīng)對(duì)執(zhí)行情況進(jìn)行監(jiān)督。
“刑事罰金刑案件沒(méi)有申請(qǐng)執(zhí)行人，沒(méi)有監(jiān)督。法院是代國(guó)家執(zhí)行，結(jié)果是執(zhí)行不執(zhí)行、執(zhí)行款交不交都是法院說(shuō)了算。”
而實(shí)際上，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第434條已經(jīng)明確規(guī)定：“人民檢察院發(fā)現(xiàn)人民法院對(duì)被判處罰金、沒(méi)收財(cái)產(chǎn)的罪犯沒(méi)有依法予以執(zhí)行，或者執(zhí)行不當(dāng)，或者罰沒(méi)的財(cái)物未及時(shí)上繳國(guó)庫(kù)的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知糾正。”
這位副院長(zhǎng)認(rèn)為，現(xiàn)實(shí)中，檢察機(jī)關(guān)對(duì)財(cái)產(chǎn)刑案件的執(zhí)行情況未體現(xiàn)出應(yīng)有的監(jiān)督。因此，應(yīng)建立健全檢察機(jī)關(guān)對(duì)罰金刑案
淮南市謝家集區(qū)教育局原局長(zhǎng)王吉先（圖右）副局長(zhǎng)袁傳蘇、會(huì)計(jì)魯某等三名被告人及被告單位的行為均已構(gòu)成單位受賄罪。
原標(biāo)題：謝家集區(qū)教育局單位受賄案引熱議專(zhuān)家認(rèn)為可作為審案判例起到指導(dǎo)性作用——
教育局吃回扣被判單位受賄 反腐進(jìn)入單位追責(zé)領(lǐng)域
事發(fā)安徽淮南共收52萬(wàn)余元用于給職工發(fā)福利 處罰金20萬(wàn)國(guó)家機(jī)關(guān)獲此罪屬罕見(jiàn)
法制晚報(bào)訊（記者毛占宇）在六年時(shí)間里，安徽省淮南市謝家集區(qū)教育局要求學(xué)校統(tǒng)一從淮南市新華書(shū)店征訂教科書(shū)等學(xué)習(xí)資料，以“宣傳推廣費(fèi)”的名義賬外收受新華書(shū)店回扣523924元，被當(dāng)?shù)胤ㄔ号袥Q認(rèn)定構(gòu)成單位受賄罪，判處罰金20萬(wàn)元。
《法制晚報(bào)》記者了解到，國(guó)家機(jī)關(guān)被判構(gòu)成單位受賄犯罪，在國(guó)內(nèi)比較罕見(jiàn)。
如今，該局已發(fā)布2015年下半年工作安排，其中明確提到了杜絕“亂訂教輔材料等各類(lèi)教育亂象問(wèn)題”。
教育局收回扣被認(rèn)定情節(jié)嚴(yán)重
安徽省鳳臺(tái)縣法院審理后認(rèn)定，2006年至2011年，淮南市謝家集區(qū)教育局作為國(guó)家機(jī)關(guān)，賬外暗中收受淮南市新華書(shū)店回扣款523924元，為本單位謀取利益，情節(jié)嚴(yán)重。
淮南市謝家集區(qū)教育局局長(zhǎng)王吉先、副局長(zhǎng)袁傳蘇、會(huì)計(jì)魯某，系該行為的主管人員和直接責(zé)任人員，被告單位及三名被告人的行為均已構(gòu)成單位受賄罪。
王吉先、袁傳蘇還有其他受賄事實(shí)。王吉先共收受他人財(cái)物總價(jià)值80萬(wàn)余元，袁傳蘇收受他人財(cái)物總價(jià)值31萬(wàn)余元，其行為分別構(gòu)成受賄罪。
回扣被用于給全體職工發(fā)福利
謝家集區(qū)教育局局長(zhǎng)王吉先被抓后承認(rèn)幫助淮南市新華書(shū)店征訂過(guò)學(xué)校教科書(shū)等學(xué)習(xí)資料，并收取教育宣傳推廣費(fèi)。
副局長(zhǎng)袁傳蘇供述稱(chēng)，淮南市新華書(shū)店希望謝家集區(qū)教育局管轄內(nèi)的學(xué)校都從他們那里征訂學(xué)習(xí)資料，不從個(gè)體經(jīng)銷(xiāo)商那里買(mǎi)，而教育局可以要求學(xué)校統(tǒng)一從淮南市新華書(shū)店征訂。
淮南市新華書(shū)店副經(jīng)理陶某的解釋更為具體：2006年以前，安徽省中小學(xué)教輔資料按規(guī)定要從新華書(shū)店買(mǎi)。2006年以后，教輔資料選用放開(kāi)，安徽省各中小學(xué)?？梢圆粡男氯A書(shū)店采購(gòu)。為了銷(xiāo)售教輔資料，新華書(shū)店才會(huì)以“宣傳推廣費(fèi)”名義給回扣。
王吉先說(shuō)，回扣款以福利的形式發(fā)給教育局職工了。給職工發(fā)福利的事，局領(lǐng)導(dǎo)班子開(kāi)會(huì)研究過(guò)，大家基本上沒(méi)什么意見(jiàn)。
根據(jù)法院查明的事實(shí)，這些福利分為以下部分：給全局職工發(fā)節(jié)日福利、慰問(wèn)看望去世職工家屬和患病職工、組織職工及學(xué)校校長(zhǎng)外出活動(dòng)、游玩等。
會(huì)計(jì)中心主任魯某回憶說(shuō)，2006至2012年間，局里的職工每年都會(huì)發(fā)兩三萬(wàn)元的福利，總共發(fā)了大約16萬(wàn)左右。另外每年還用這筆錢(qián)發(fā)加班費(fèi)、防暑降溫費(fèi)等，發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)大家都一樣，每人每次500元至1000元不等。
新華書(shū)店承認(rèn)給“推廣費(fèi)”
王吉先供述說(shuō)，淮南市新華書(shū)店給的宣傳費(fèi)一般是一年兩次，分春秋兩學(xué)期。
每次領(lǐng)取回扣款前，淮南市新華書(shū)店副經(jīng)理陶某事先告知王吉先回扣款的具體數(shù)額。
“有的回扣是以報(bào)銷(xiāo)維修費(fèi)和印刷費(fèi)的名義轉(zhuǎn)賬。我一般會(huì)安排副局長(zhǎng)袁傳蘇去辦。有的回扣是以報(bào)銷(xiāo)辦公用品發(fā)票和餐飲發(fā)票等名義支取現(xiàn)金，我一般會(huì)安排辦公室主任王某辦。”他說(shuō)，錢(qián)到后，現(xiàn)金都交給會(huì)計(jì)中心主任魯某。
袁傳蘇說(shuō)，他負(fù)責(zé)向新華書(shū)店提供維修費(fèi)發(fā)票和印刷發(fā)票，并向市新華書(shū)店提供轉(zhuǎn)賬賬號(hào)，把宣傳費(fèi)轉(zhuǎn)到指定賬戶(hù)上。
辦公室主任王某說(shuō)，王吉先安排其向市新華書(shū)店提供招待餐飲發(fā)票、辦公費(fèi)用發(fā)票等。2006年以來(lái)，其向市新華書(shū)店提供過(guò)三四次發(fā)票。
曾在謝家集區(qū)教育局工作過(guò)、后來(lái)個(gè)人經(jīng)營(yíng)謝家集區(qū)職教印務(wù)部的劉某作證稱(chēng)，“2007年，袁傳蘇找到我，說(shuō)淮南市新華書(shū)店欠謝家集區(qū)教育局倉(cāng)庫(kù)租金，區(qū)教育局無(wú)法給新華書(shū)店提供正規(guī)發(fā)票，我為謝家集區(qū)教育局出過(guò)幾次發(fā)票?！?/P>
淮南市新華書(shū)店副經(jīng)理陶某也作證說(shuō)，新華書(shū)店給謝家集區(qū)教育局宣傳推廣費(fèi)，區(qū)教育局提供印刷費(fèi)、招待費(fèi)、辦公用品的各種名目的發(fā)票來(lái)沖賬。
被告不認(rèn)罪稱(chēng)系按規(guī)定辦理
2014年4月15日，王吉先被淮南市鳳臺(tái)縣檢察院刑事拘留；2014年5月5日，魯某被刑事拘留；2014年5月10日，袁傳蘇被刑事拘留。
2014年9月26日，鳳臺(tái)縣檢察院以單位受賄罪對(duì)謝家集區(qū)教育局提起公訴，以單位受賄罪、受賄罪對(duì)王吉先等3人提起公訴。依照淮南市中級(jí)法院指定管轄，淮南市鳳臺(tái)縣法院于2014年11月19日審理了此案。
法庭上，淮南市謝家集區(qū)教育局的辯護(hù)律師認(rèn)為，該局收取教育宣傳推廣費(fèi)，是按照安徽省教育委員會(huì)規(guī)定辦的，因此不構(gòu)成單位受賄罪。
王吉先、袁傳蘇也以同樣的理由為自己辯解。魯某的辯護(hù)律師則認(rèn)為，魯某是按照領(lǐng)導(dǎo)安排保管回扣款的，不是直接參與經(jīng)辦，不是直接責(zé)任人員，因此不構(gòu)成單位受賄罪。
法院查明
該教育局設(shè)小金庫(kù)
但安徽省教育部門(mén)的文件證實(shí)，1993年，省教育部門(mén)發(fā)過(guò)文件，明確新華書(shū)店可以向做了宣傳、推薦和征訂工作的教育部門(mén)，以捐贈(zèng)的形式支付一定的經(jīng)費(fèi)，教育部門(mén)對(duì)這筆經(jīng)費(fèi)應(yīng)該設(shè)專(zhuān)戶(hù)管理，并用于基礎(chǔ)教育，不得用于建設(shè)辦公樓和發(fā)放福利、補(bǔ)貼等。
而根據(jù)法院查明的事實(shí)，經(jīng)謝家集區(qū)教育局局務(wù)會(huì)研究，所謂的宣傳推廣費(fèi)沒(méi)有直接轉(zhuǎn)入?yún)^(qū)教育賬戶(hù)，而是進(jìn)入了區(qū)教育局的小金庫(kù)里。
回扣款的來(lái)源、性質(zhì)和使用，王吉先雖然在謝家集區(qū)教育局局務(wù)會(huì)上向局領(lǐng)導(dǎo)班子成員作過(guò)通報(bào)和說(shuō)明，但未做會(huì)議記錄。
王吉先被抓后自己也曾承認(rèn)：“這筆資金不能進(jìn)入教育局賬，因?yàn)樗皇呛戏ǖ氖杖?，把這些錢(qián)以福利的形式發(fā)放給職工我們當(dāng)時(shí)認(rèn)為是違規(guī)的。”
法院認(rèn)定
單位受賄罰金20萬(wàn)
2015年4月28日，鳳臺(tái)縣法院認(rèn)定淮南市謝家集區(qū)教育局構(gòu)成單位受賄罪，判處罰金20萬(wàn)元。
同時(shí)，以單位受賄罪、受賄罪判處王吉先有期徒刑9年，以同樣罪名判處袁傳蘇有期徒刑7年4個(gè)月。魯某被法院認(rèn)定構(gòu)成單位受賄罪，但免予刑事處罰。
一審宣判后，謝家集區(qū)教育局沒(méi)有提出上訴，判決書(shū)已經(jīng)生效。而按照判決書(shū)的要求，罰金應(yīng)在判決生效后10日內(nèi)繳納。
這筆罰金繳沒(méi)繳，繳給了誰(shuí)？《法制晚報(bào)》記者采訪(fǎng)到在此案中作為謝家集區(qū)教育局訴訟代表人的局黨委副書(shū)記曹淑俊。但該人表示，罰金到底繳了沒(méi)有，他也不清楚。
“（判決后）區(qū)里參與了和法院的協(xié)調(diào)，之后的事情就不知道了?！彼f(shuō)。
之后，記者通過(guò)謝家集區(qū)教育局辦公室，找到現(xiàn)任局長(zhǎng)嚴(yán)興兵的辦公室電話(huà)，但其辦公電話(huà)一直無(wú)人接聽(tīng)。
記者還采訪(fǎng)到謝家集區(qū)教育局的辯護(hù)人安徽高黎煜律師事務(wù)所律師陳紅，但她對(duì)罰金的繳納情況也不了解。
記者又聯(lián)系鳳臺(tái)縣法院了解情況，仍未果。
最新進(jìn)展涉事單位表示要加強(qiáng)作風(fēng)建設(shè)
采訪(fǎng)中，謝家集區(qū)教育局黨委副書(shū)記曹淑俊表示，該局現(xiàn)在嚴(yán)格按照淮南市教育局圈定的課本和輔導(dǎo)書(shū)來(lái)向新華書(shū)店購(gòu)書(shū)，區(qū)教育局嚴(yán)格遵守市教育局所圈定的圖書(shū)征訂范圍來(lái)執(zhí)行，只能少訂，不能多訂。
另外，現(xiàn)在也不允許各個(gè)學(xué)校私自征訂教輔書(shū)。
近日，《法制晚報(bào)》記者在謝家集區(qū)教育局官方網(wǎng)站上發(fā)現(xiàn)，該局在一份發(fā)布于2015年7月2日的工作總結(jié)中稱(chēng)，“緊扣社會(huì)關(guān)注的亂補(bǔ)課、亂招生、亂辦班、亂訂教輔資料現(xiàn)象，開(kāi)展了擇校亂收費(fèi)和教輔材料管理自查、督查和教育收費(fèi)檢查等活動(dòng)。”
2015年7月9日，該局又發(fā)布了2015年下半年工作安排，其中第一點(diǎn)就提到了加強(qiáng)作風(fēng)建設(shè)。
文中稱(chēng)，要進(jìn)一步規(guī)范辦學(xué)行為，杜絕亂收費(fèi)、亂辦班、亂訂教輔材料等各類(lèi)教育亂象問(wèn)題，嚴(yán)禁訂購(gòu)和集體使用非審訂教輔材料。
姜明安
“拿了錢(qián)的職工應(yīng)把錢(qián)吐出來(lái)”
胡星斗
“應(yīng)減少獲罪單位下一年撥款”
邢自元
“檢察院應(yīng)監(jiān)督罰金執(zhí)行情況”
阮齊林
“1997年才增加單位受賄罪”
中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院刑法學(xué)教授阮齊林對(duì)《法制晚報(bào)》記者表示，1997年新刑法頒布，增加了單位受賄罪這一罪名，并且犯此罪的除了要對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員與其他直接責(zé)任人員處以有期徒刑或拘役，還要對(duì)單位判處罰金。
對(duì)謝家集區(qū)教育局單位受賄案，北京理工大學(xué)教授、反腐專(zhuān)家胡星斗認(rèn)為，案件雖小，但釋放出的反腐信號(hào)很強(qiáng)烈，表明我國(guó)的反腐進(jìn)行到單位領(lǐng)域，已經(jīng)進(jìn)入到新的階段。
北京大學(xué)憲法學(xué)與行政法學(xué)教授姜明安則表示，該案可以成為日后國(guó)內(nèi)其他法院審理國(guó)家機(jī)關(guān)受賄犯罪案件的先例。他還認(rèn)為，小集體腐敗不能只處罰集體和責(zé)任人，利益均沾者也應(yīng)該受到懲戒，比如謝家集教育局拿了錢(qián)的職工應(yīng)該把錢(qián)吐出來(lái)。
現(xiàn)實(shí)意義
國(guó)家機(jī)關(guān)單位受賄案有判例性
北京大學(xué)憲法學(xué)與行政法學(xué)教授姜明安表示，教育局是政府的行政部門(mén)，在法律上被歸類(lèi)為國(guó)家機(jī)關(guān)。法院認(rèn)定國(guó)家機(jī)關(guān)構(gòu)成犯罪，這樣的案例很新鮮。
姜明安說(shuō)，判例是指法院先前判決的一個(gè)具有法律效力的案件，可以成為日后同類(lèi)案件的審判依據(jù)。他認(rèn)為，謝家集區(qū)教育局單位受賄案，可以成為日后國(guó)內(nèi)其他法院審理國(guó)家機(jī)關(guān)受賄犯罪案件的判例。
北京理工大學(xué)教授、反腐專(zhuān)家胡星斗也認(rèn)為：“我國(guó)雖不是判例法國(guó)家，但這個(gè)案件會(huì)對(duì)以后相似的案件起到一個(gè)指導(dǎo)性作用，具有判例效應(yīng)?！?/P>
案件雖小釋放的反腐信號(hào)很強(qiáng)烈
姜明安認(rèn)為，謝家集區(qū)教育局利用手中的行政權(quán)力，為本單位職工謀私利，也是一種腐敗?！斑@個(gè)案件雖小，卻告訴我們，人民賦予的行政權(quán)，是為廣大人民服務(wù)的，而不是為少數(shù)人服務(wù)的。濫用行政權(quán)，不僅是違規(guī)行為，更可能觸犯刑法，要承擔(dān)刑事責(zé)任。”
他說(shuō)，這個(gè)案件對(duì)打著為職工謀福利名義搞腐敗的單位及單位領(lǐng)導(dǎo)有警示作用，對(duì)所有的政府行政部門(mén)也是一種告誡。
胡星斗認(rèn)為，政法機(jī)關(guān)追究謝家集區(qū)教育局單位受賄的刑事責(zé)任，表明我國(guó)的反腐敗已經(jīng)進(jìn)入到單位領(lǐng)域，而不僅僅是懲罰犯罪個(gè)人。也可以說(shuō)，這表明我國(guó)的反腐已經(jīng)進(jìn)入到一個(gè)新的階段。
胡星斗表示，這個(gè)案件是一個(gè)信號(hào)，它告訴我們，為小集體謀私利，也會(huì)受到應(yīng)有的懲罰，違法必究?！鞍讣m小，但在全國(guó)反腐的大背景下，它釋放出的反腐信號(hào)很強(qiáng)烈，體現(xiàn)了國(guó)家反腐的決心?！?/P>
實(shí)際操作
1997年前單位收錢(qián)不算犯罪
中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院刑法學(xué)教授阮齊林告訴記者，1997年以前，刑法中沒(méi)有對(duì)單位受賄罪作出規(guī)定。所以，那時(shí)候單位收了錢(qián)把錢(qián)分了，不算犯罪。
但1997年新刑法頒布，增加了單位受賄罪這一罪名。
中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院刑法學(xué)副教授鄔明安表示，刑法總則中規(guī)定，單位犯罪的主體包括國(guó)家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體等。
單位受賄罪在客觀(guān)上表現(xiàn)為利用職權(quán)索取、非法收受他人財(cái)物，為他人謀利益的并且情節(jié)嚴(yán)重的行為，在主觀(guān)方面表現(xiàn)為體現(xiàn)的是單位集體的意志。
阮齊林說(shuō)，根據(jù)1999年發(fā)布的最高人民檢察院《關(guān)于人民檢察院直接受理立案?jìng)刹榘讣笜?biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（試行）》規(guī)定，國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體，在經(jīng)濟(jì)往來(lái)中，在賬外暗中收受各種名義的回扣、手續(xù)費(fèi)的，以單位受賄罪追究刑事責(zé)任。
單位受賄數(shù)額在10萬(wàn)元以上的；單位受賄數(shù)額不滿(mǎn)10萬(wàn)元，但具有故意刁難、要挾有關(guān)單位、個(gè)人，造成惡劣影響的；強(qiáng)行索取財(cái)物的；致使國(guó)家或者社會(huì)利益遭受重大損失的均應(yīng)立案。
阮齊林還表示，此罪對(duì)單位判處罰金，對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員與其他直接責(zé)任人員，處5年以下有期徒刑或者拘役。
罰金誰(shuí)來(lái)出、怎么出是難題
為什么1997年以后，追究國(guó)家機(jī)關(guān)單位行賄罪的案例比較少？
姜明安分析說(shuō)，這里面有個(gè)罰金怎么出、誰(shuí)來(lái)出的問(wèn)題。
“教育局是非營(yíng)利性的國(guó)家機(jī)關(guān)，經(jīng)費(fèi)來(lái)自國(guó)家財(cái)政撥款。用國(guó)家財(cái)政的錢(qián)替單位繳罰款，似乎不合適。而單位小金庫(kù)，早就被國(guó)家明令禁止了?！苯靼舱f(shuō)。
胡星斗認(rèn)為，上級(jí)單位對(duì)下級(jí)單位的袒護(hù)，或許也是原因之一。
專(zhuān)家建議減少獲罪單位經(jīng)費(fèi)
鄔明安介紹了罰金刑的基本執(zhí)行方式：罰金交到法院，法院將贓款上繳國(guó)庫(kù)，贓款納入到國(guó)家統(tǒng)一的財(cái)政中，再由國(guó)家進(jìn)行分配。
在司法實(shí)踐中，還從未出現(xiàn)過(guò)“天價(jià)罰金”。最高人民法院《關(guān)于適用財(cái)產(chǎn)刑若干問(wèn)題的規(guī)定》：“人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪情節(jié)，如違法所得數(shù)額、造成損失的大小等，并綜合考慮犯罪分子繳納罰金的能力，依法判處罰金?！?/P>
有學(xué)者具體解釋說(shuō)，決定罰金數(shù)額要以“犯罪情節(jié)為主，經(jīng)濟(jì)狀況為輔”，應(yīng)當(dāng)關(guān)心單位的繼續(xù)生存和發(fā)展問(wèn)題，考慮單位內(nèi)部職工的生活、情緒以及單位在社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中的作用和地位，做到既起到刑罰作用，又留有余地，使被罰單位在客觀(guān)上能夠接受，盡量小地影響它的日常工作和職工的生活。
但學(xué)者也提出了另外的懲戒方式。姜明安認(rèn)為，小集體腐敗不能只處罰集體和責(zé)任人，也要讓利益均沾者感受到懲戒。
他認(rèn)為，在謝家集區(qū)教育局案中，拿了錢(qián)的職工應(yīng)該把錢(qián)吐出來(lái)，用于交單位的罰金。
胡星斗則認(rèn)為，對(duì)追究了單位犯罪刑事責(zé)任的國(guó)家機(jī)關(guān)，財(cái)政部門(mén)應(yīng)減少其下一年的財(cái)政撥款，以示懲戒。
胡星斗說(shuō)，我國(guó)的國(guó)家機(jī)關(guān)財(cái)政預(yù)算是根據(jù)上一年的數(shù)額，來(lái)作為下一年財(cái)政撥款的基數(shù)的，在此之上可能會(huì)上浮一定比例。
“如果‘問(wèn)題單位’的財(cái)政撥款一分沒(méi)少，反而增加了，怎么起到懲戒作用？”他認(rèn)為，這對(duì)奉公守法的單位是不公平的。
罰金刑問(wèn)題
一些地方“空判”現(xiàn)象突出
除了國(guó)家機(jī)關(guān)的性質(zhì)，罰金刑判后難執(zhí)行，也是政法機(jī)關(guān)考慮的問(wèn)題。
2009年12月，由最高人民法院主辦，國(guó)家法官學(xué)院、中國(guó)應(yīng)用法學(xué)研究所、人民法院出版社聯(lián)合承辦的全國(guó)法院系統(tǒng)第二十一屆學(xué)術(shù)討論會(huì)論文評(píng)選工作全部結(jié)束。甘肅省天水市秦州區(qū)法院副院長(zhǎng)邢自元、研究室主任彭愛(ài)銘所著的《罰金刑執(zhí)行之困惑與規(guī)范》獲得三等獎(jiǎng)。
該文稱(chēng)，1997年新刑法從懲治和預(yù)防經(jīng)濟(jì)犯罪、單位犯罪的角度出發(fā)，大幅度增加了罰金刑的適用范圍，但在當(dāng)前的司法實(shí)踐中，罰金刑“空判”、“少判”現(xiàn)象突出。
文章作者調(diào)查了1個(gè)中級(jí)法院、7個(gè)基層法院，發(fā)現(xiàn)罰金刑履行到位率最少的只有3%，一般不超過(guò)20%，大部分罰金刑案件未得到有效執(zhí)行?！傲笍?qiáng)制執(zhí)行情況基本沒(méi)有。大部分法院采取的態(tài)度是放任，愿交就交，不愿交不強(qiáng)制。就連全國(guó)法院開(kāi)展的清理執(zhí)行積案活動(dòng)，大部分法院也未將罰金刑案件的執(zhí)行提上日程?！?/P>
而單位罰金刑的執(zhí)行問(wèn)題，顯然和其他案件的執(zhí)行不一樣。其他案件的執(zhí)行，有受害者在監(jiān)督，社會(huì)輿論在監(jiān)督，“其他案件執(zhí)行不到位，受害者天天找法院，而罰金刑不執(zhí)行或執(zhí)行不到位無(wú)人問(wèn)津?！?/P>
單位受賄罪罰金執(zhí)行存空白
該文還認(rèn)為，刑事罰金刑案件執(zhí)行中存在的諸多問(wèn)題，都可以歸結(jié)到制度、立法層面上。
刑事訴訟法第29條、第220條明確了罰金的執(zhí)行機(jī)關(guān)是法院。但是，具體由法院哪個(gè)部門(mén)執(zhí)行，沒(méi)有規(guī)定，立法上出現(xiàn)空白。法院各部門(mén)顧及到考核等問(wèn)題，都怕影響結(jié)案率，于是出現(xiàn)法院內(nèi)部機(jī)構(gòu)對(duì)該項(xiàng)工作的相互推諉。
刑法第53條規(guī)定，罰金“期滿(mǎn)不繳納的，強(qiáng)制繳納”。但是，單位不履行時(shí)，如何進(jìn)入強(qiáng)制程序，是由刑事審判庭移送執(zhí)行部門(mén)、法警大隊(duì)執(zhí)行，還是刑事審判庭直接執(zhí)行，沒(méi)有規(guī)定。
最高法院《關(guān)于適用財(cái)產(chǎn)刑若干問(wèn)題的規(guī)定》第9條規(guī)定：“人民法院認(rèn)為依法應(yīng)當(dāng)判處被告人財(cái)產(chǎn)刑的，可以在案件審理過(guò)程中，決定扣押或者凍結(jié)被告人的財(cái)產(chǎn)?！?/P>
但是，法院采取扣押、凍結(jié)、劃撥、變賣(mài)、拍賣(mài)等措施必須作出裁定，引用相關(guān)程序性法律依據(jù)，但對(duì)被執(zhí)行單位的財(cái)產(chǎn)如何執(zhí)行，沒(méi)有對(duì)應(yīng)的法律條文可供援引。
建議檢察院履行監(jiān)督職責(zé)
邢自元認(rèn)為，要解決罰金執(zhí)行難問(wèn)題，應(yīng)盡快制定明確具體的罰金刑執(zhí)行程序。同時(shí)，法律監(jiān)督部門(mén)應(yīng)對(duì)執(zhí)行情況進(jìn)行監(jiān)督。
“刑事罰金刑案件沒(méi)有申請(qǐng)執(zhí)行人，沒(méi)有監(jiān)督。法院是代國(guó)家執(zhí)行，結(jié)果是執(zhí)行不執(zhí)行、執(zhí)行款交不交都是法院說(shuō)了算?！?/P>
而實(shí)際上，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第434條已經(jīng)明確規(guī)定：“人民檢察院發(fā)現(xiàn)人民法院對(duì)被判處罰金、沒(méi)收財(cái)產(chǎn)的罪犯沒(méi)有依法予以執(zhí)行，或者執(zhí)行不當(dāng)，或者罰沒(méi)的財(cái)物未及時(shí)上繳國(guó)庫(kù)的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知糾正。”
這位副院長(zhǎng)認(rèn)為，現(xiàn)實(shí)中，檢察機(jī)關(guān)對(duì)財(cái)產(chǎn)刑案件的執(zhí)行情況未體現(xiàn)出應(yīng)有的監(jiān)督。因此，應(yīng)建立健全檢察機(jī)關(guān)對(duì)罰金刑案件執(zhí)行的監(jiān)督機(jī)制。
