中國(guó)共產(chǎn)黨新聞網(wǎng)北京3月28日電 (記者景玥)據(jù)中紀(jì)委網(wǎng)站報(bào)道，近日，教育部抽查核實(shí)18名局級(jí)干部函詢(xún)回復(fù)情況，發(fā)現(xiàn)部分領(lǐng)導(dǎo)干部對(duì)于組織函詢(xún)認(rèn)識(shí)不到位，態(tài)度不端正；有的避重就輕、不如實(shí)說(shuō)明問(wèn)題；個(gè)別領(lǐng)導(dǎo)干部虛構(gòu)事實(shí)、對(duì)抗組織審查。還發(fā)現(xiàn)個(gè)別黨委書(shū)記缺乏擔(dān)當(dāng)，簽字背書(shū)走形式。8人因回復(fù)組織函詢(xún)不實(shí)受處理。
何為談話(huà)函詢(xún)？旨在“咬耳扯袖”
早在2014年7月，中央紀(jì)委就對(duì)線(xiàn)索分類(lèi)處置標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行調(diào)整，去掉了“留存”環(huán)節(jié)，增加了“談話(huà)函詢(xún)”，旨在對(duì)有輕微違紀(jì)的黨員干部“咬耳扯袖”，以期達(dá)到抓早抓小、防微杜漸的目的，把紀(jì)律和規(guī)矩挺在前面。
作為紀(jì)檢機(jī)關(guān)處理問(wèn)題線(xiàn)索的方式之一，“談話(huà)函詢(xún)”是什么？在實(shí)踐中該如何操作呢？談話(huà)函詢(xún)，其實(shí)包含了談話(huà)和函詢(xún)兩種方式，區(qū)別在于談話(huà)是面對(duì)面的，函詢(xún)則是書(shū)面的。談話(huà)和函詢(xún)可分別使用，也可疊加使用。談話(huà)和函詢(xún)也不是僅使用一次就完，如果談話(huà)函詢(xún)對(duì)象對(duì)反映問(wèn)題的某些方面未作出明確說(shuō)明或者說(shuō)明不到位，可以責(zé)令其作出補(bǔ)充說(shuō)明。
談話(huà)，應(yīng)當(dāng)由紀(jì)檢機(jī)關(guān)相關(guān)負(fù)責(zé)人或者承辦部門(mén)主要負(fù)責(zé)人進(jìn)行，可以由被談話(huà)人所在黨委（黨組）或者紀(jì)委（紀(jì)檢組）主要負(fù)責(zé)人陪同；經(jīng)批準(zhǔn)也可以委托被談話(huà)人所在黨委（黨組）主要負(fù)責(zé)人進(jìn)行。談話(huà)過(guò)程應(yīng)當(dāng)形成工作記錄，談話(huà)后可視情況由被談話(huà)人寫(xiě)出書(shū)面說(shuō)明。
函詢(xún)，應(yīng)當(dāng)以紀(jì)檢機(jī)關(guān)辦公廳（室）名義發(fā)函給被反映人，并抄送其所在黨委（黨組）主要負(fù)責(zé)人。被函詢(xún)?nèi)藨?yīng)當(dāng)在收到函件后15個(gè)工作日內(nèi)寫(xiě)出說(shuō)明材料，由其所在黨委（黨組）主要負(fù)責(zé)人簽署意見(jiàn)后發(fā)函回復(fù)。被函詢(xún)?nèi)藶辄h委（黨組）主要負(fù)責(zé)人的，或者被函詢(xún)?nèi)怂髡f(shuō)明涉及黨委（黨組）主要負(fù)責(zé)人的，應(yīng)當(dāng)直接回復(fù)發(fā)函紀(jì)檢機(jī)關(guān)。
談話(huà)函詢(xún)之前和之后都要履行嚴(yán)格的審批手續(xù)，函詢(xún)結(jié)果要由函詢(xún)對(duì)象所在單位黨委書(shū)記簽字上交，并納入函詢(xún)對(duì)象廉政檔案。對(duì)反映不實(shí)的予以澄清；對(duì)如實(shí)說(shuō)明且反映問(wèn)題并不嚴(yán)重的給予了結(jié)；對(duì)與組織掌握的情況不一致的，要進(jìn)一步核實(shí)，對(duì)不如實(shí)說(shuō)明、欺騙組織的要嚴(yán)肅處理。
談話(huà)函詢(xún)既不可亂用也不可濫用
談話(huà)函詢(xún)是嚴(yán)肅的黨內(nèi)監(jiān)督工作，是組織行為，既不可亂用，也不可濫用。如果想用就用，不想用就不用，談話(huà)函詢(xún)就可能存在“高舉輕放”、徇私舞弊風(fēng)險(xiǎn)，甚至成為一些紀(jì)檢干部“吃線(xiàn)索”、謀私利的捷徑。專(zhuān)題片《打鐵還需自身硬》中就提到，內(nèi)蒙古自治區(qū)烏海市委原書(shū)記侯鳳岐在中紀(jì)委找他談話(huà)前，通過(guò)給袁衛(wèi)華打電話(huà)得知了要談話(huà)的內(nèi)容，袁也因此得到好處。這就要求每次談話(huà)函詢(xún)前都要針對(duì)具體的人和事，結(jié)合相關(guān)情況，全面分析研判，摸清談話(huà)函詢(xún)對(duì)象的基本情況和性格特點(diǎn)，理清問(wèn)題線(xiàn)索的具體內(nèi)容和脈絡(luò)，研究制定具有針對(duì)性、可行性的方案，并履行嚴(yán)格的審批手續(xù)。程序上的嚴(yán)密規(guī)范既防止小題大做，又防止跑風(fēng)漏氣、線(xiàn)索流失，既最大程度減少談話(huà)函詢(xún)的主觀(guān)性和隨意性，又有助于解決一些紀(jì)檢干部對(duì)談話(huà)函詢(xún)“不敢用”“不愿用”的顧慮。
不如實(shí)回復(fù)后果：可考慮按對(duì)抗組織審查性質(zhì)認(rèn)定
據(jù)《中國(guó)紀(jì)檢監(jiān)察報(bào)》文章顯示，教育部抽查核實(shí)的18名局級(jí)干部中有部分領(lǐng)導(dǎo)干部在回復(fù)組織函詢(xún)過(guò)程中存在以下問(wèn)題：首先是認(rèn)識(shí)不到位，態(tài)度不端正。有的直接以“純屬誣陷”或“不屬實(shí)”簡(jiǎn)單予以否定；有的故意拖延回復(fù)時(shí)間；有的因組織函詢(xún)影響了干事創(chuàng)業(yè)的積極性。其次是避重就輕、不如實(shí)說(shuō)明問(wèn)題。有的在接受組織函詢(xún)時(shí)，對(duì)重點(diǎn)問(wèn)題和敏感問(wèn)題避而不談；有的把問(wèn)題推給歷史背景、客觀(guān)因素，不從自身查找問(wèn)題和根源；還有的以集體決策、符合條件等為由，回避存在的問(wèn)題；有的缺乏主動(dòng)認(rèn)錯(cuò)悔改的態(tài)度，不珍惜組織給予的機(jī)會(huì)。更為嚴(yán)重的是，個(gè)別領(lǐng)導(dǎo)干部虛構(gòu)事實(shí)、對(duì)抗組織審查。在回復(fù)函詢(xún)時(shí)向組織提供虛假情況，甚至在組織約談、調(diào)查過(guò)程中與相關(guān)人員串供或偽造、銷(xiāo)毀、轉(zhuǎn)移、隱匿證據(jù)，嚴(yán)重違反政治紀(jì)律和政治規(guī)矩。
教育部對(duì)18名局級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部的函詢(xún)回復(fù)情況抽查核實(shí)后進(jìn)行了處理。其中，8人因未如實(shí)向組織說(shuō)明情況和問(wèn)題，甚至提供虛假情況、對(duì)抗組織審查，受到嚴(yán)肅處理，2人涉嫌犯罪被移送司法機(jī)關(guān)，1人被免去校級(jí)領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)。
談話(huà)函詢(xún)問(wèn)題一般都是從違反組織紀(jì)律角度認(rèn)定，但是對(duì)那些經(jīng)組織多次談話(huà)函詢(xún)，仍隱瞞真相，欺騙組織的惡劣行為，可考慮轉(zhuǎn)化為違反政治紀(jì)律行為來(lái)認(rèn)定。比如一個(gè)市委書(shū)記在省紀(jì)委函詢(xún)后說(shuō)假話(huà)，省紀(jì)委書(shū)記與其談話(huà)后繼續(xù)隱瞞真相，在省委書(shū)記與其談話(huà)后仍欺騙組織，甚至以辭職、提前退休等方式對(duì)抗組織，那么這個(gè)干部的行為可以考慮按違反政治紀(jì)律，對(duì)抗組織審查性質(zhì)認(rèn)定。
通過(guò)談話(huà)函詢(xún)的過(guò)程我們可以看到，談話(huà)和函詢(xún)既是組織在了解情況，也是給有問(wèn)題反映的黨員、干部以機(jī)會(huì)，讓主動(dòng)交代問(wèn)題、知錯(cuò)就改的放下包袱、輕裝前進(jìn)，體現(xiàn)組織的關(guān)心愛(ài)護(hù)。有利于防止把小問(wèn)題變成大問(wèn)題、避免把“蒼蠅”養(yǎng)成“老虎”。
（綜合《中國(guó)紀(jì)檢監(jiān)察報(bào)》、《中國(guó)紀(jì)檢監(jiān)察雜志》報(bào)道）
